高仿临摹也属创作吗？
时间：2019-11-22 来源： 作者：华纳艺术网 点击次数：
事件原因:原画人要求销毁被告的画作
据画家向维仁介绍，他的美术作品《醉》发表在美术出版社2007年7月出版的《五彩笔宋向维仁工笔人物画》中。后来发现，《人民日报》网站的一篇关于艺术展的报道中，作者田琦(笔名彭立红)签名的《和中仙》和他自己创作的《嘴》都有相似之处。
相为仁比较后发现，除了画面上方的红色文字外，整幅画的构图、形状、颜色、线条与醉莲的一模一样。
向卫仁认为，彭立中未经允许，剽窃原告方的画作，剪掉原告方的签名，进行国际展览，侵犯了原告方的多项版权;人民网络没有履行必要的审查和注意义务，侵犯了其信息网络传播的权利。为此，控方要求人民网删除涉案报道，并在其网站上发表声明消除影响，赔偿原告经济损失2万元;责令彭立中销毁何忠贤的作品，并在《法制日报》上发表声明，向原告道歉并赔偿经济损失48万元。
法庭上出示了两幅画作为证据。这两幅画的内容是一个裸体的女孩躺在荷叶上。无论是女孩头上、手上的花，还是身后的草和树，这两幅画几乎没有区别，只是女孩看的方向不同。更重要的是，被告的画上有红色的字。
由于被告不同意调解，案件将于稍后宣判。
争议的焦点
复制的画是否侵犯版权?
被告:复制还需要技术和创造性劳动
彭立中表示，任何文案工作都可以成为独立的作品，不仅需要技术，还需要个人的创作劳动，包括对人物结构的梳理和整理。中国驻外使馆不存在侵犯复制权的问题。
他还认为复制的作品必须加上作者的名字，如果仍然是原作者的名字，那就是伪造的。“作品的标题清楚地表明它是一份拷贝，因此不存在对签名权和修改权的侵犯。”
彭立中称，复制作品创作后，未发表作品或将作品用于任何商业目的，不会给原告造成经济损失，不存在对获得报酬权利的侵犯。
原告:签字被剪掉了，不符合复印规范
向维仁说，彭立中作品的色彩构成和形状与原告作品基本相同，但在人物表现上存在一定差异。彭立中将原告公章上的所有签名全部剪掉，并签上自己的名字，属于非法复制，不符合复制规范。原告认为它不是复制品。
据原告代理人介绍，根据著作权法的有关规定，出版供个人学习、研究、欣赏的作品，可以不经许可、不收费使用，但应当署名。在这种情况下，彭立中的这幅画的复制品并不是用来学习和欣赏的，而是用来展览和网络交流的。
此外，项为人认为他的创作是艰难的，而收藏者可能看到了被告的《仙人荷花》，但他错误地认为他的《醉莲》涉及抄袭
被告画家声称那幅画是原作
在庭审过程中，《人民日报》辩称，媒体履行了合理的注意义务，不构成侵权。据“人民币网”报道，此次展览由中国驻俄罗斯大使馆主办，中国许多主流媒体也进行了报道。“我们有理由相信，中国大使馆已经审查了这些作品的版权，媒体不能也不需要质疑或重新审查它。”
画家彭立中认为，《和中宪》的作品是他复制的，不是版权法意义上的“复制”，没有侵犯原告作品的版权。其次，他在临摹的《仙人荷花》中加入了自己的创作，这是一部全新的作品。此外，被告未发表或使用复制的《何中仙》作品用于商业目的，不侵犯原告的版权，故不同意原告的主张。
著名画家被指控抄袭被告画家:抄袭也是不抄袭的
向维仁的原作《醉莲》。
据信，《仙人莲子图》是他临摹自己的《醉莲图》而成。著名画家向维仁向朝阳法院起诉彭丽中人民网络有限公司(以下简称人民网络)，要求公开道歉，销毁名画《仙人荷花》，并要求赔偿50万元。
在昨天的庭审中，记者发现这两幅画都是美女躺在荷花上，只有一幅有文字，另一幅没有文字。被告的画家说，复制不是剽窃，也不是用于商业目的，也没有侵犯原告的权益。
本文来自华纳艺术网 转载请注明
上一篇
下一篇
