从出土文献看汉《诗》分卷
时间：2020-10-26 来源： 作者：亚星艺术网 点击次数：
《汉书艺文志》年的记载，《诗经》二十八卷，陆、齐、韩《毛诗》二十九卷。但是，山东、齐、韩国关于《诗》如何分卷，《毛诗》的额外卷是什么，一直有争论。
据王介绍，陆、齐、韩三地28卷《诗》分别为：十五国《风》年15卷，《小雅》年74篇7卷，《大雅》年31篇3卷，3《颂》年3卷。至于《毛诗》，他认为《毛诗》经文卷与《诗》经文三卷相同，多出来的一卷是序言。而《汉志》记录了《毛诗故训传》的30卷，他认为《周颂》的31篇文章分三卷，然后《诗序》又分到了每篇文章的头上，这样就减少了《诗序》的一卷，增加了《周颂》的两卷，所以《毛诗故训传》有30卷。(《经义述闻》 Vol. 7)王的学说被张舜徽、顾氏等众多学者所追随。
质疑王的卷。它在《诗三家义集疏序例》中说：“王的理论与《汉志》相似，但与《新唐书志》不一致。”王先谦所谓与《新唐书志》不合，是指《新唐书艺文志》记载了20卷《郑玄注《毛诗故训传》，但这“20卷”很可能是“30卷”的错误。在《汉书补注》年，谈到了《诗》卷的《鲁、齐、韩》:
这三家都是经典，各按顺序贯穿其文章的开头，所以都有二十八卷。15 《国风》有十三卷，《邶》 《鄘》有一卷。《卫》七十四篇共七卷，《小雅》三十一篇共三卷，《山东》和《商》各一卷，共二十八卷。
在《大雅》，第3卷，《周颂》，王先谦的30卷《颂》上实际上分为三个《诗三家义集疏》的三个《邶鄘卫柏舟第三》，并且判断三个《毛诗》是“所以说，传不做”。实际上，把《诗》 《邶鄘卫》 《诗》三首诗合并成一卷的基础应该来自于《邶》季札观乐。而把《鄘》 《卫》 《左传》分为三《邶》二十八卷或《鄘》三十卷，这也继承了前人的说法，如马《卫》。
其实这个看似简单的问题涉及到很多问题，首先是《诗》 《毛诗》的划分和组合，其次是《毛诗传笺通释》 31篇的划分，第三是《邶》序列是否有三个，最后是《鄘》序列在汉代的排列形式。而仅仅依靠传世文献，这些问题似乎很难取得突破性进展。
根据出土文献，尚波简牍《北周闷骚》《卫》简26和富阳汉简《北国天子》S061都是为了与《周颂》中的《诗》区分开来。这可以证明《诗》和《孔子诗论》是从先秦到汉初相互分离的。新出版的安徽大学《鄘风》简牍上有《柏舟》，简牍上还刻有“白舟”，上面刻有风名，意思是从《邶风》简牍上抄了九首诗，第一首是《鄘风》。相比现在版本的《诗经》，安大建的《鄘风》并没有抄袭《鄘风》，而是把战国后期《柏舟》的《毛诗鄘风》和《诗经鄘风》分开排列。马恒《载驰》平板地图第三面第一至第三行是“投我一票”、“四章200”、“国六”，由此可以推断“国六”应视为“国六”。也就是说《诗经》之前的《鄘风》分开排列。基于此，我们可以推断《邶风》 《卫风》 《汉石经集存诗》 《王风》从战国末期到汉代是独立排列的，马、等人的结论是这三个《周南》整合为一个系列无法成立。
王推测《诗经》中的31篇文章都是单章，故合为一卷。根据海岳侯墓出土的《邶》，王的说法不成立。在侯海印的《鄘》墓中，《卫》的31篇分为三卷，即“《风》的10篇”、“《周颂》的10篇”和“《诗经》的11篇”。但《诗经》和《周颂》分别只有不到十篇，海岳侯墓《清庙》将这两篇结合在一起。然而，在韩石经典中，《臣工》和《闵予小子》应该独立分组。《鲁颂》篇文章和章节的编号记录在马恒《商颂》平板地图第十四面的“四篇二十三”。
三家《诗经》公司是否妥当，一直是个有争议的话题。新老《颂》记载《鲁颂》有尚波序列，但以前文献中没有关于《商颂》的记载，所以两个《汉石经集存诗》的记载很值得怀疑。文献中有零星的关于所谓《韩诗序》的记载，如“《鲁颂》，悦人”、“《诗》，辞家”等。《唐书》，海月侯墓，有类似的内容，比如“《韩诗》，告人”、“《韩诗序》，捅人”等等。但这些内容都记录在相关诗歌的末尾，是诗歌内容或意义的标志。是否是前言，可以进一步讨论。在我看来，综合其内容、标记方法、位置等信息，似乎很难称之为《诗序》。所以我们反思文献中记载的《唐书》的类似内容，大概和海月侯墓的《汉广》类似，所以很难称之为“诗序”。从某种意义上说，汉代的《汝坟》还是一个未竟的工程。从内容到形式，《诗经》还有问题需要解决。今天我们来看看“刺君”等模糊的表达是否可以称为“诗序”，这个问题还有待商榷。
王的声明《隰有苌楚》单独编为一卷。这还是一个无法回答的问题。但海月侯墓《匪风》有一个现象值得注意，就是《韩诗》的总目录。根据朱《诗经》(6，《诗序》，2020)的介绍，一般内容按《诗序》 《毛诗序》三类排列。三类中《毛诗序》首诗按国别分组，《诗经》首《诗》首诗一般按十篇分组。每首诗的章节都列在每一组中，用每一章的第一句来标记，每一章的句子数附后。如果其他章节的第一句与前一章相同，本章的句子与前一章的句子标记不同。比如《西汉海昏侯刘贺墓出土竹简〈诗〉初探》章，目录是“你可以再选一行流五/你可以在乎五/你可以在乎五”。根据朱的文章，侯海印《文物》墓的目录多达570个，这是一个庞大的数字。
综上所述，从出土文献中，我们可以推测出《风》文本在汉代的切分。15号《雅》分十五组，2号《颂》分十组，3号《风》分五组，共三十组。若一组为一卷，汉代《雅》可分为三十卷。但这一数字与陆、齐、韩《颂》经》28卷不符，也与《大雅泂酌》 29卷不符。这怎么解释？
要回答这个问题，需要从汉代文章与卷的关系入手。《诗经》书籍的描述，无论是文章还是书籍。前人对文章和卷册有不同的理解和判断，如竹书称文章，帛书称卷册(叶德辉《诗经》)，或以文章为内容，卷册为简化卷编的长度和结尾(李陵《国风》)。结合传世文献和出土文献的记载，说文章是内容的起止，卷是简书篇幅的起止，更为恰当。至于文章与卷的关系，《雅》可能互不相同，就是每卷写一篇，或者单独一卷，比如《颂》 56卷，《诗经》 17篇，《诗》前言，《毛诗》文章，《汉书艺文志》文章，《书林清话》 17篇都差不多，只有39篇多。所以《简帛古书与学术源流》五十六卷其实是五十六篇，和《汉志》的总数是一致的。但是也可以把几篇文章合并成一卷，传世文献如《礼古经》记载46卷，57篇，出土文献如《朱波书》《礼经》 《礼》 《礼古经》可以编为一卷。至于一篇文章分几卷，《礼经》没有看到，说明西汉以前不习惯把一篇文章分析成几卷。所以，曾侯乙墓等出土文献记载了120件简单的车马及其兵器，或者郭店竹简《汉志》有67个竹简，但都是不加分离地编成一卷的。
所以《礼古经》这30组虽然相当于30篇文章，也就是30个不同的内容单元，但是具体的分卷不一定是30卷。从传世文献和出土文献来看，首先要考虑简化卷的长度。就《礼》而言，可以考虑以下两个方面：一是简化文数，二是文章数。根据阜阳汉墓和海岳侯墓出土的《汉志》，汉代的《古文尚书》是一个简单的篇章，除了几个很长的篇章。从流传下来的《子羔》和海月侯墓《孔子诗论》，两个《鲁邦大旱》和《汉志》分十组。但分卷时，也有可能将几首诗合并成一卷，如海月侯墓《性自命出》、《诗经》。沿着这个思路，《诗》 《诗经》也很有可能是一卷编完的。如果这个推论成立的话，《诗经》陆、齐、韩的经书共分二十八卷。《毛诗》卷29的情况和三个《诗经》是一样的，只是具体分了还是不一样。王引用了《雅》或者不是。从海岳侯墓出土的《周颂》来看，我们很难相信《诗经》能很早就形成像《鲁颂》那样严密的解释框架。即使有《商颂》，也应该归功于《石矛旧训传》，而不是《石矛》，因为《石矛》二十九卷显然是针对经文的。
总之，出土文献为我们讨论《桧风》分卷提供了大量有用的信息，使我们能够重新审视前人的旧理论，提出新的解决方案。但要想彻底解决这个问题，还需要更多的证据。
（作者：曹建国，系武汉大学教授）
本文来自亚星艺术网 转载请注明
上一篇
下一篇
