艾蕾尔：策展的评价机制如何建立
时间：2020-10-09 来源： 作者：亚星艺术网 点击次数：
一直以来，业界对“策展”的误解并未解除。在主流观念中，策展被视为一种呈现艺术作品和艺术观念的实践活动，依靠艺术家和艺术作品而存在；另一种观点认为，策展被视为艺术批评理论的实践活动，依靠艺术批评和艺术理论而存在。
以上两种观点将策展视为搭建平台的媒介，否认策展本身具有主导地位。
正是因为策展被剥夺了主导地位，才一直被视为一种实践活动，导致策展建立评估机制的话题无法进入学术讨论范围。我们经常会想：如何评价一个展览的质量？如何评价馆长的水准？我们的主观判断是否足以有效面对这个问题？当然不是。这方面缺乏判断的根本原因是艺术界还没有建立策展的评价机制。
那么，如何建立策展的评价机制，其主要内容和切入点是什么？个人认为应该从策展的批评体系、数据库和配套评选项目三个方面入手：
第一，建立合理的策展批评学术体系。
艺术批评的对象一直是艺术家和艺术作品，很少有与展览理念、策展方案和展览方法相关的批评性文本。现有的策展批评主要集中在艺术专业媒体领域，批评模式以“排行榜”和“新闻快讯”相结合的快餐式批评为主。一个典型的案例是雅昌艺术网的“雅昌展”栏目，介绍了“排行榜”和“展评”两个栏目。《排行榜》以周为时间单位，简单的将一周内影响力较大的10个展会进行排名。但是为什么排名这么靠前呢？排名标准是什么？这些关键点无法验证；《展览评论》主要以新闻展览为主，也有一些评论家围绕一个展览写的学术评论文章。但这类策展批评论文的比例极低，选取的展览是随机的，评价方法主要是介绍或感性批评，可以看作是批评者个人审美偏好和观念偏好的显性表达。雅昌展览呈现的展览批评模式代表了中国艺术界策展批评的生态取向，这种“列个清单，爆料”的模式更适合艺术市场的娱乐化和消费化倾向。如果策展批评机制只满足于在策展行业搭建一个热搜平台，那么就会受制于“卖热点”、“招水军”的套路，远远不能成功建立一个成熟、良好的策展批评学术生态体系。
第二，建立完整、详细、丰富的策展数据库，包括展览数据库和策展方案数据库。
一方面，会展数据库的建立需要专业团队长期从事繁重而枯燥的数据收集整理工作；另一方面，它需要艺术基金的稳定支持，这两者缺一不可。目前，这项工作的典范是北京大学视觉与图像研究中心朱青生教授的“中国现代艺术档案”团队。自2005年以来，该团队运用科学的档案调查和统计方法，对一年一度的“艺术展”进行了整理和研究，出版了《中国当代艺术年鉴》，推出了“年鉴展”，堪称是唯一一个全面记录和研究中国当代艺术展数据的项目。如果有更多的艺术基金和团队从事整理展览资料的基础工作，就离建立成熟的策展批评机制更近了一步。另外，策展方案数据库的建立还没有进入理想状态，唯一的参考就是馆长笔记、馆长访谈等文章的发表。专业和学术策展项目的数据收集和整理还是空白。
第三，建立各种策展支持项目和评选项目。
一个展览如何才能成为一个好的展览？选择标准是什么？这需要感兴趣的基金会和行业专业人士联合发起各种策展支持项目并设立奖项。到目前为止，围绕策展支持计划的项目越来越受到关注，如上海当代艺术馆2014年推出的年度项目“青年策展人计划”和OCAT研究中心2018年推出的“研究展览策展人计划”。这种策展人支持项目是近几年兴起的。其出发点是支持年轻的策展人，为优秀的策展项目提供资金支持和展示平台，客观上为策展评估机制的建立创造一个切实可行的平台。
此外，策展人奖的设立也成为策展评估机制过程中的重要环节，典型案例应推至“AAC艺术中国年度影响力”评选项目。该项目最早成立于2006年，并获得了三个奖项：“年度艺术家”、“年度青年艺术家”和“年度艺术出版物”。直到2018年第12届才增设“年度策展人”奖，表彰为中国当代艺术展做出贡献的策展人。该奖项的参考标准是综合考虑策展人在展览运营和学术领导力方面的贡献和成就。
可见策展在艺术行业中的作用越来越重要，相关的评价机制也在探索之中。但业内有人质疑策展方案和策展人项目的选择。最核心的一点就是如何让评选标准公平。法官的主观判断似乎无法说服公众。但如果有更多的基金会和评委参与不同的策展评选项目，随着评选标准的多样化，其公平性必然会得到提高。将策展活动从“小圈子”和“熟人”的内部博弈中拯救到参与面更广的平台上，也是建立合理的策展评估机制的前提。
本文来自亚星艺术网 转载请注明
上一篇
下一篇
